close
甲請乙營造為其蓋屋，房子蓋好後，甲只付500萬之不足工程款
聲請支付命令有無中斷時效的效力？
[ 民129 消滅時效之中斷事由 ]
依據民法129條第二項第一款，依督促程序，聲請支付命令有中斷消滅時效之效力。
乙營造廠聲請仲裁，有無中斷消滅時效之效力？
[ 民129 消滅時效之中斷事由 ]
依據民法129條第二項第二款，聲請調解或提付仲裁有消滅時效之效力
甲申報和解債權，有無中斷消滅時效之效力？
[ 民129 消滅時效之中斷事由 ]
依據民法129條第二項第三款，申報和解債權有中斷消滅時效之效力
告之訴訟是否有中斷時效的效力？
[ 民129 消滅時效之中斷事由 ]
依據民法129條第二項第四款，告知訴訟有中斷消滅時效之效力
強制執行時，有無中斷消滅時效之效力？
[ 民129 消滅時效之中斷事由 ]
依據民法129條第二項第五款，強制執行時有中斷消滅時效之效力
甲將機器出租給乙，租金每個月十萬元，但乙一直不肯付租金，於是甲下出存證信函，但乙又在某日承認欠款，消滅時效重新計算，如果再過兩年仍有消滅時效，而在兩年後的最後一天將以告入法院。但該日恰逢強烈颱風…
[ 民139 時效因事變之不完成 ]
時效的不完成係指時效期間接近完成之際，對於權利人有不能或難於行使權利的事由存在，使時效暫時不完成，待至障礙事由消滅後再經過一段時間，時效始能完成。此案例中，其時效因事變而不能完成，適用民法139條之規定：時效之期間終止時，因天災或其他不可避免之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙是由消滅起，一個月內其時效不完成。因此颱風來襲當日，其時效不完成，自其消滅時效一個月內，消滅時效也不完成。
甲請乙律師訴訟，律師費10萬元，甲將其時效延長為三年，問其是否有效？
[ 民147 時效期間拋棄之禁止 ]
依據民法147條「時效期間不得以法律行為加長或減短之。並不得預先拋棄時效之利益」
甲為保險公司，將其保險金的時效延長，為三年，是否有效？
[ 民147 時效期間拋棄之禁止 ] [ 保險法54 ]
依據民法147條「時效期間不得以法律行為加長或減短之。並不得預先拋棄時效之利益」但保險法第54條第一項規定，本法之強制規定，不得以契約變更之，但有利於被保險人者，不在此限。甲以特約延長保險金之請求權為三年，有利於被保險人，且有利於被保險人，不背於公共秩序善良風俗，應屬有效。
甲借乙100萬元，要求其一年後返還，約定放棄時效利益，問其法律效果？
[ 民147 時效期間拋棄之禁止 ]
依據民法147條「時效期間不得以法律行為加長或減短之。並不得預先拋棄時效之利益」，，因此債務人在十五年後仍可以選擇抗辯或還錢，尊重其的意願。
甲有一塊地，地上有一個使用多年的水井，供公眾使用，一天甲稱該水井於其土地上，便將該水井封了，不給他人使用。問其是否合乎權利行使原則？
[ 民148 權利濫用之禁止 ]
此行為明顯妨害不特定多數人之公共利益，雖然他是在行使他的權利，但違反公共利益，是以違反民法148條「權利之行使不得違反公共利益」之規定，為法所不許。只有尊重公共利益才能保障私人利益。
甲有一塊地，他在田裡蓋變電所，該變電所與高雄市民生使用有重大關係，甲因其土地所有權，要求拆除，問有無理由？
[ 民148 權利濫用之禁止 ]
此行為明顯妨害不特定多數人之公共利益，雖然他是在行使他的權利，但違反公共利益，是以違反民法148條「權利之行使不得違反公共利益」之規定，為法所不許。只有尊重公共利益才能保障私人利益。
如果違反公共利益，其效果如何？
該權利人不必積極維護或增進其公共利益，但必須消極的不違反公共利益。
甲有大飯店，一共15層，其中一坪用到乙地，乙便告甲，並拆除甲的飯店
問是否有理由？
[ 民148 權利濫用之禁止 ]
民法148條規定，權利之行使不以損害他人為主要目的。權利之行使若損人不利己(無益的權利行使)，則為權利濫用。此將被認為不正當的權利行使。
權利濫用的法律效果為何？
1. 濫用權利之行使，並非權利的行使行為，不發生權利人所期望發生的法律效果。
2. 濫用權利而損害他人時，如其濫用造成侵權行為時，應負損害賠償責任。
3. 濫用權利而其侵害狀態 繼續存在 或有 侵害之虞 時，利害關係人應去除其侵害或防止其侵害。
4. 濫用權利程度嚴重者，得剝奪其權利。
5. 有無權利濫用應由法院做職權調查，無待於當事人聲請。
甲在回家路上，撞見其妹被人強暴，在情急之下，拿刀砍傷歹徒右手。
[ 民149 正當防衛 ]
依據民法149條之規定，正當防衛乃排除現在不法之侵害，防衛行為的權利，範圍不一定為自己或他人。因此替其妹所為之防衛亦可。唯正當防衛不可踰越其防衛之必要程度。為救其妹所為之攻擊行為，其防衛並無逾越防衛所必要之程度，因此有適用民149條正當防衛之規定，是為正當防衛。
甲有狗，狗追咬乙，乙慌亂中用石塊擊傷狗。狗主人甲要求乙負損害賠償責任。問其法律效果？
[ 民150 緊急避難 ]
甲之行為乃避免自己身體上急迫危險所為之行為，是為緊急避難。若其在正當程度內為之，不負損害賠償責任。緊急避難在法律性質上為放任行為的一種，有分為攻擊性的緊急避難與防禦性的緊急避難。緊急避難所避免者為急迫危險，並且只限於保護自己的生命、身體、自由、財產法益。其只能在必要程度為之，是為必難行為的限制性和必要性。
甲之公司惡性倒閉，準備逃到國外，後來被乙丙追到。乙丙合力將甲圍住，不讓甲登機
此行為在法律上可否？
[ 民151 自助行為 ] [ 民152 自助行為人之責任 ]
「為保護自己之權利，對於他人之自由或財產，施以拘束、壓縮或毀損者」，稱為自助行為
可適用自助行為之條件
1. 權利人保護者必須是自己的權利
2. 所保護者為「請求權」，而且必須是可以為「強制執行」的請求權
3. 必須為時間急迫，不受法院或其他機關之援助
4. 權利人能拘束的他人，只指債務人
自助行為的效果乃在阻卻違法，只要行為不過當，不負損害賠償之責任。(152->)而自助行為屬於暫時性的保全措施，如權利人已達成目的，其保全措施自動解除，若請求人之請求權未獲實現，則自助人應即向法院聲請處理。若聲請被駁或聲請延遲，則自助人應負損害賠償責任。
他是否可以將甲關在狗籠裡？
[ 民151 自助行為 ]
此為「過當自助」，得負損害賠償責任
全站熱搜
留言列表
民法 (1)
